(Александр Силаев, "Красноярский комсомолец", 26.03.2008)
Конспираторы
Чего хочет чиновник, дающий тебе интервью? У нас нет "общества", которое прочитает беседу с какими-то следствиями для чиновника - поэтому более всего ему плевать на "интересность" беседы.
Зато у него есть начальство. У всех есть. И у губернатора есть. И у президента наверняка (только оно такое... неперсонифицированное облако, но все равно - это облако им воспринимается как начальство). И главное - не проговориться, чтобы начальство не прочитало, чтобы не дай бог... На хрен им тогда вообще журналисты? А там не сам чиновник решает. Есть "медийный план", его надо выполнить. То есть чтобы была полоса. Но сам чиновник предпочел бы вместо десяти килобайтов текста свою фотку на всю полосу и фамилию, и какую-нибудь подпись, и единственный мессидж всего этого - "я гожусь своему начальству".
Редакторство, алкоголизм, бегство
Смотрю вокруг... В журналистике Красноярска почти нет пишущих людей после сорока лет. Основная масса рядовых в редакциях - между двадцатью и тридцатью. Словно бы действует негласное правило - к сорока журналисту положено одно из трех: 1. "Состояться", т.е. уйти в редакторы. 2. Спиться. 3. Сменить профессию. Можно как-то комбинировать варианты. Вот и определяйся. Четвертого не дано.
Отпиарить по-черному
Считается, что черный пиар, конечно же, самый вредный и подлый. Но где выше коэффициент правды: в нем или в "белом"? Полное, без купюр, описание жизненного пути 90 процентов наших деятелей может канать только по черно-пиарному ведомству.
СМИ: снять и подсадить
Что оказывает большее формирующее воздействие - школа или масс-медиа? С некоторых пор школа ничего "личностного" практически не дает, т. е. не развивает, не усугубляет, не подавляет, а масс-медиа, вполне возможно, на что-то влияют. Так не числить ли их - по ведомству образования, а? То есть с подсаживанием на дотацию - раз, на центральное планирование и контроль - два? В России СМИ от этого хуже не будет, большая их часть экономически все равно нерентабельна и существует с "джинсы" или политического заказа. То есть это все равно отрасль, дотируемая - через партии, пиар-кампании, "черные кассы" и белые бюджеты - прежде всего бизнесом, прежде всего крупным. Делающая ему приятно за денежку. Тот же самый поток можно просто собрать налогом и дотировать медийную сферу. На условиях, что это "образовательные проекты", запускаемые через гранты, подотчетные общественным советам, и т. д., технологию легко прописать.
Зачем СМИ на самом деле
СМИ поставляет не столько информацию, сколько картину мира. Ну кого, действительно, волнует информационный поток, жуткий, избыточный? Кому надо, что там в Нигерии? Кому надо, что там в соседнем районе? Покупая масс-медиа, люди покупают образ самих себя и представление о реальности. Носителем которых в неявной форме и является "информационный поток". То есть, по большому счету, "информация" - только повод передать главное и подлинное содержание. Носитель, так скажем. Причем это относится к любым СМИ. К желтым, серым, красным, культурным... Кроме, может быть, 100-процентых рекламных дайджестов (они вообще не для чтения) и совсем уж деловой прессы. Хотя в последнем случае не уверен. Тот же жесткий формат газет вроде "Коммерсанта" - не есть ли, в скрытой форме, пропаганда некоей идеологии, образа мыслей, взгляда на мир? Именно пресловутый "формат", не что-либо? В этом смысле "объективная пресса без авторской позиции", конечно же, идеологична насквозь. Проповедуя, к примеру, тот мир, где не бывает авторов и позиций.
Пиар-отделы и маскировка
Большая часть медийщиков России давно уже, незаметным для себя образом, стали пиарщиками. Различия тут просты, как дважды два. Кто твой заказчик? Вот, собственно, и все. Если читатели-зрители, то это называется СМИ. Если главный поток идет от рекламодателей, особливо же, как принято у нас, за "джинсу" - это рекламное агентство, обслуживающее корпорации в розницу. Если же главные деньги идут от администрации, от "олигархических структур" или от того, кого напрягает на это администрация, - то это пиар-отдел, заранее купленный оптом. Точнее, печатно-телевизионный придаток пиар-отдела. И не надо это называть СМИ, ибо логика функционирования такой штуки и СМИ принципиальна различна.
Забавно, впрочем, что самые отвратные по вкусу СМИ, желтушные, с картинками и словесной херней - это будут именно чистые СМИ. Потому что они как раз и рассчитаны на читателей-зрителей, все по-честному. То есть вкус номенклатуры сейчас, как и вкус номенклатуры в СССР, все-таки лучше вкуса широких народных масс. И более-менее эстетским товарищам проще встроиться в "олигархический рупор" или "свору цепных псов режима", нежели в подлинно народное СМИ.
От полной Ж к абсолютной Л
Где кончается "журналистика" и начинаются уделы "литературы"?
1. Если текст можно улучшать бесконечно, и это имеет смысл, то перед нами литература... В случае с журналистикой далее некоего предела работа над текстом просто бессмысленна.
2. В литературе человек не ставит себе задач, чуждых его частной жизни, не являющихся элементом судьбы. Речь о самоценности текста. Поэтому литературой можно заниматься бесплатно, журналистикой - нет.
3. Самое банальное: журналистика устареет. Можно, кстати, вести шкалу "от крайней Ж до крайней Л". Текст, обреченный протухнуть через день, через неделю, через месяц, квартал, год, десятилетие, век... Рано или поздно все устареет и будет проходить по разряду "исторических документов". Просто одно выродится в документ эпохи уже назавтра, а другое через 2000 лет.
Критерии - как дважды два. Кое-какая журналистика сквозь них обернется литературой. А некоторая литература - наоборот.
|
