Дата: 06/03/2008 8:45:37
Раздел: 




Жительница Кировского района Красноярска выиграла суд у ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", которая не устраняла превышающий допустимые нормы шум в ее квартире.
Женщина обратилась в суд с иском к коммунальщикам для устранения шума в ее квартире и компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей. Истица, проживающая в квартире на втором этаже 14-этажного дома по улице Павлова, вместе с маленькой дочерью 2006 года рождения, в обосновании иска указала, что в подвале ее дома установлены насосы подачи воды. С марта 2005 года, после смены насоса, в ее квартире наблюдается постоянный шум и вибрация стен.

В течение двух с половиной лет истица неоднократно обращалась с жалобами в ЖКО и УК "Жилбытсервис", но меры по устранению шума так и не были приняты. В заявлении истица указала, что постоянно находится в состоянии нервного напряжения, всю беременность провела в ссорах с работниками ЖКО, и теперь ее маленький ребенок плохо спит. Измерения шума в доме, которые несколько раз проводила Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей, показали, что уровни звукового давления в жилой комнате квартиры от работы насосов подкачки воды превысили допустимые уровни на 7 децибелл, что является нарушением "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям".

Как сообщили ИА REGNUM-KNews в пресс-службе краевого суда, за допущенные нарушения коммунальщики привлечены к административной ответственности. С учетом степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий истицы Кировский районный суд исковые требования удовлетворил частично.и обязал "Жилбытсервис" выполнить работу по устранению шума до санитарно-эпидемиологических норм и выплатить в счет компенсации морального вреда 15 тысяч рублей, а также 100 рублей госпошлины в доход государства.

УК "Жилбытсервис" подавала кассационную жалобу о том, что шум в квартире истицы от работающего насоса соответствует нормам санитарных правил. Однако, эти доводы ответчика Судебной коллегией краевого суда не приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Источник: ИА REGNUM - www.regnum.ru


Эта статья взята с сайта kr26.ru Железногорский интернет-портал
Адрес этой статьи:


При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на KR26.info обязательна.
Адрес электронной почты: info@KR26.info
Дизайн, разработка и поддержка сайта: Michael_A_Gayduk