Дата: 06/03/2008 8:45:09
Раздел: 




Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать со строительно-монтажного управления Ачинска компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей в пользу его рабочего, который упал с высоты 17 метров, получив черепно-мозговую травму и перелом позвоночника.
Мужчина, который работал плотником-бетонщиком второго разряда, обратился в суд с иском к своему работодателю - строительно-монтажному управлению города Ачинска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей. В соответствии с федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел в результате нарушения правил техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ и низкой производственной дисциплины, что подтверждается актами о несчастном случае. Из актов следует, что с потерпевшим не проводился вводный инструктаж, не проводилось обучение профессии или виду работы, проверка знаний по профессии. Также причиной несчастного случая стало отсутствие ограждений лифтовой шахты на шестом этаже, что привело к падению в нее потерпевшего.

Как сообщили ИА REGNUM-KNews в пресс-службе краевого суда, суд исковые требования истца удовлетворил частично, постановив взыскать с ачинского СМУ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что истец в настоящее время является инвалидом первой группы, признан нетрудоспособным, не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Однако истцом были нарушены правила техники безопасности, а при обследовании в его крови обнаружен алкоголь.

Размер компенсации определен с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также с учетом степени вины самого потерпевшего. СМУ Ачинска подавало кассационную жалобу, в которой указало на алкогольное опьянение потерпевшего, его грубую неосторожность и небрежность. Однако судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения, признав доводы ответчика несостоятельными.

Источник: ИА REGNUM - www.regnum.ru


Эта статья взята с сайта kr26.ru Железногорский интернет-портал
Адрес этой статьи:


При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на KR26.info обязательна.
Адрес электронной почты: info@KR26.info
Дизайн, разработка и поддержка сайта: Michael_A_Gayduk