(Александр Силаев, "Вечерний Красноярск", 06.02.2008)
Что значит: человек принадлежит к нации? Два самых крайних ответа - самых простых. "Русский - тот, кто русский по крови" и "русский - тот, кто себя таковым считает". Между тем национальное государство возникает и не так и не эдак.
Немного азбуки
Ну то есть некоторое количество "наций по крови" действительно существует. Наций, сведенных к этносу. Где все решает племенная связь, как и 10 тысяч лет назад. "Скажи мне, кто твой прадедушка, и я скажу, кто ты", "арийские предки до 1800 года" и т. д. Как правило, таких государств немного и они не очень большие. Япония. Израиль. Эстония, если искать под боком. Гитлеру вот казалось, что большое государство тоже может быть этническим. Но так не оказалось. Второй критерий, взятый сам по себе, сомнителен еще более. Живет себе парень в деревне Малые Елки и кажется ему, что он англичанин. Ну все, баста. "Дайте мне английский паспорт и везите меня от русских свиней". Парня, надо думать, действительно увезут, но не в Лондон, а до ближайшего диспансера. Ну или кто-то в поселении Ньямба Бамба может порешить, что он русский.
А как тогда? Перед тем, как освободить фантазию, вспомним азы. Кто такой француз и откуда взялись французы? Это не потомки "франков" или "галлов" (двух разных этносов). И это не франкофил с Малых Елок. Это, говоря в простоте, "граждане Французской Республики". Француз = имеющий французский паспорт. Но в идеале предполагается, что имеющий французский паспорт не просто наделен бумагой, а наделенность бумагой подразумевает: а) знание французского языка, б) способность участвовать в политической жизни Франции и желание участвовать, в) причастность к французской культуре, г) некое общее уважение к Франции. Это не очень точно характеризует парижских арабов, ну так... судить "нацию" должно по восходу, а не закату. На восходе было именно так. Государственность создает национальность, а не наоборот. Т. е. нация - понятие "политическое" и "конструированное". Не кровь, не почва и не индивидуальные глюки. Ну вот, "дважды два" повторено. И можно предаться одной фантазии о судьбах родины...
Ценз
Кто такой "русский"? Вопрос, несмотря на видимую простоту, запутан как никогда. У одних националистов - десяток мнений. Там, где отсутствует данность, - решает воля. Она может быть какой угодно, в том числе и воля к тому, чтобы все "русское" провалилось к черту. Ну а чтобы не провалилось, должна быть воля к созиданию. Неким образом совмещая национализм и культуру... в порядке гипотезы... одна такая волевая версия. Русский = гражданин России, наделенный политическим правом. Прежде всего, правом избирать и быть избранным. Не каждый проживающий на территории, разумеется, гражданин. Можно быть "гостем", можно быть "бомжем" и т. д. Если ты приехал, то ты по факту приезда - еще не гражданин. Должно пройти сложные испытания, которые средний "гастарбайтер", скорее всего, не пройдет. Но и "рожденный в исконно русской семье" далеко не гражданин России автоматически. Русский = гражданин = носитель политических прав. Политические права даются по сдаче экзаменов. Каких? Гражданин России есть человек, хорошо изъясняющийся по-русски. Диктант без ошибок, осмысленное изложение и сочинение. Знание отечественной истории - не ниже четверки по стандартам советской школы (более высоким, чем ныне). Знание русской литературы - аналогично. Плюс "прикладная политология" - некая базовая ориентация в ветвях и уровнях власти.
Лишь сдавший такой экзамен получает право избирать и быть избранным на территории РФ. Кто такой человек этнически, совершенно все равно. Что замечательно? "Гастарбайтер" и "скинхед" окажутся в одной аполитичной канаве. Хотя бы в силу того, что местное гопничество изъясняется по-русски столь же плохо, как и приезжая "нерусь". И имеет примерно то же касательство к русской культуре. Они могут любить друг друга, могут не любить... Внутреннее дело маргиналов. Многие политологи, от лояльных до оппозиции, сетуют, что "нация в России не учреждена". Сам Павловский несколько лет назад сетовал. Ну и вот. Куда более человечный, культурный и достойный вариант "гражданства", нежели в Прибалтике.
Сколько же тогда в России окажется граждан? 20%? 10%? Не надо бояться цифры. Слишком массовая демократия равна олигархии. Ибо когда голосуют темные люди, реально страна управляется кланами, дергающими "массы" куда угодно. Пусть будет 10%, которые так просто не дернешь. Всех остальных ради толерантности можно именовать россиянами. Не третировать - боже упаси. Но путем просвещения и культурной ассимиляции доводя число "политических русских" до 100%.
Юридические фирмы
Можно пойти в воображении еще дальше. И нарисовать картину примерно 2050 года. Мир, вконец глобализированный. Как там нации? А они сугубо "политические", кто какого этноса-племени - все уже забыли. Но и государство там не "суверен на территории", а... скажем так - корпорация, оказывающая юридические и силовые услуги. Национальность равна гражданству и равна статусу клиента корпорации с абонентской подпиской. На услуги безопасности личности и имущества. Неважно, где ты находишься. Нет понятия "граница", есть понятие "экстерриториальность". Если ты англичанин, то охраняешься на планете по английским законам, твои договора - в англосаксонской юрисдикции, если их кто нарушил - тому конец. Сначала адвокаты. Мало адвокатов, спецназ прилетит и сделает. Если что, и военно-морские силы подтянутся. В таком случае можно иметь несколько национальностей. Это значит - несколько юридических крыш и возможность выбора текущей юрисдикции. Можно пройти какие-то фильтры и быть одновременно русским, американцем, кем-то еще. Чем больше - тем лучше. Такие "нации", конечно, неравноценны. Ибо крыша крыше рознь. А кто-то будет - вне юрисдикций, человек без паспорта. Вроде как бомж современного российского города. Всякий обидеть может. И есть подозрение, что таких - в новом порядке - будет не просто много, а очень много. Жалко их? Жалко. Так никто и не обещал, что к 2050-му мир станет добрее.
|
