Коллегия судей Высшего арбитражного суда (ВАС) встала на сторону монопольного производителя апатитового концентрата "Апатит" в споре с "Воскресенскими минудобрениями" (ВМУ) о цене на сырье в 2008 году. Как сообщает "Коммерсант", это первое в рамках конфликта судебное решение в пользу "Апатита". Коллегия не увидела признаков принуждения ВМУ заключить договор на поставки, на котором настаивали суды нижестоящих инстанций, а также решила, что те не оценили экономическую обоснованность цены на концентрат. Последнее слово осталось за президиумом ВАС.
2 февраля президиум ВАС рассмотрит надзорную жалобу ОАО "Апатит" на решения судов трех инстанций, по которым компания должна вернуть своему потребителю ВМУ около 2 млрд руб., которые тот считает незаконно полученной прибылью. Накануне на сайте суда было опубликовано определение коллегии судей ВАС от 28 ноября, рекомендующее президиуму пересмотреть решения.
Конфликт ВМУ с "Апатитом" начался осенью 2008 года, когда стоимость сырья, поставляемого комбинату, в несколько раз превысила цену поставки другим покупателям, в частности ОАО "Акрон", и достигла 10 тыс. руб. за тонну. В начале 2009 года ВМУ потребовал в суде признать ничтожным договор поставки от 28 декабря 2007 года и вернуть 1,997 млрд руб., полученных "Апатитом" в виде неосновательного обогащения,- разницу между оплатой по договору и ценой 1600 руб. за тонну, определенной для "Акрона" судом в 2006 году. 18 мая арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск ВМУ, обязав "Апатит" выплатить всю сумму. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердили это решение.
Суды сочли, что при заключении договора "Апатит" злоупотребил доминирующим положением и нарушил закон "О защите конкуренции", навязав ВМУ невыгодные условия,- руководство ВМУ, не соглашаясь с условиями, все же подписало контракт, полученный 26 декабря 2007 года, опасаясь остаться вообще без поставок. При этом суды отклонили доводы Федеральной антимонопольной службы (ФАС), не обнаружившей нарушений антимонопольного законодательства.
Но коллегия ВАС, заседание которой состоялось 23 ноября, подвергла этот довод сомнению: по ее мнению, ВМУ мог заранее позаботиться о заключении договора с учетом возможных разногласий. Также, по мнению судей ВАС, суды не исследовали обоснованность установленной "Апатитом" цены, а просто сравнили ее с ценой, установленной судом в 2006 году. В то же время стоимость апатита для ВМУ по договору рассчитывалась исходя из биржевых котировок концентрата (у других потребителей цены были фиксированными). По мнению коллегии ВАС, в этой ситуации вывод судов о необоснованном установлении поставщиком различных цен на один и тот же товар нельзя признать правомерным. В определении указано, что на момент заключения договора цена составляла 2359 руб., что сопоставимо с ценой для "Акрона" (1600 руб. за тонну), и в какую сторону будут происходить колебания котировок на бирже, не было очевидно. Судьи отметили, что при резком изменении цен ВМУ мог предложить "Апатиту" изменить условия определения цены. Кроме того, суды не устанавливали рыночную цену, которую можно было признать в качестве действительной, отмечается в определении коллегии ВАС. Также судьи напомнили, что при признании договора ничтожным вернуть полученное должны обе стороны.
По словам управляющего партнера адвокатской фирмы "Юстина" Владимира Плетнева, в целом, очень сложная категория споров, практика по ней только начнет формироваться. Как отметил Плетнев, суды посчитали, что "Апатит" нарушил антимонопольное законодательство, однако антимонопольная служба заявила, что нарушения антимонопольного законодательства нет - вокруг этого нюанса и будет проходить правовое обсуждение.
Взыскать средства, полученные как "неосновательное обогащение" с "Апатита" можно только через анализ рыночной стоимости концентрата, подчеркнул юрист. "Но доказательств рыночной стоимости апатитового концентрата нет", - добавил Плетнев.
|
