Весь цивилизованный мир поет дифирамбы демократии, однако каждый вкладывает в это слово какой-то свой смысл. В каждой стране – своя демократия. Но думается, что демократии сейчас нет нигде. Везде вроде бы народ выбирает своих представителей, которые от его имени управляют страной. На деле же все решает капитал, и депутаты защищают интересы не народа, а той корпорации, которая дала деньги на выборы.
По крайней мере, именно так обстоит сейчас дело в России. Между тем, в нашей стране еще 20 лет назад существовала система, которая имела все шансы стать самой демократичной в мире: Советы народных депутатов.
Что это было
Многие уже забыли, а кто-то и не знал никогда, как Советы формировались и работали. Депутаты Совета были народными не на словах, а на деле. Депутатом мог стать с равной степенью вероятности и слесарь, и ученый не зависимо от возраста, национальности и материального положения. Дискриминации подвергались, пожалуй, только служители культа.
В Советах всех уровней были представлены все слои общества, все национальности с соблюдением пропорций. Т.е. живут в городе 40% русских, 40% татар, 10% - украинцев и 10% еще всяких прочих национальностей, и в городском Совете точно так же: 40, 40, 10 и 10%. Точно так же распределяли депутатов и по социальному положению. При этом депутаты продолжали жить там же, где жили раньше, и работать там же, где работали. Только несколько раз в год отлучались с работы на сессии Совета.
Таким образом, депутатство было не основной деятельностью, а дополнительной и очень большой нагрузкой. Кроме работы в промежутке между сессиями, депутат должен был вести прием избирателей, ходить с проверками, добиваться «правды и справедливости». Конечно, при этом он неизбежно терял в основном заработке на работе, но ему дополнительно доплачивали как депутату. По итогам своей деятельности между сессиями депутат мог выявить какие-то системные ошибки в законодательстве, которые позволяли твориться всем тем несправедливостям, с которыми без помощи депутата избиратели не справлялись. Обо всем этом следовало ставить в известность всех остальных депутатов на сессии и принимать какое-то решение.
В результате депутат был доступен для всех своих избирателей как депутат, как сосед по квартире и как сослуживец. Больше того, он жил и работал в тех же условиях, что избиратели, и все их проблемы ощущал на своей собственной шкуре. В свою очередь, избиратели держали депутата под контролем: не зазнался ли, не разбогател ли внезапно больше, чем это позволяли дополнительные депутатские выплаты – соседям по квартире и по работе все видно. Не даром при демонтаже СССР именно принцип формирования Советов в первую очередь подвергся нападкам.
Разнарядка
Прежде всего начали возмущаться разнарядкой, которую спускали сверху: почему это я должен выбирать непременно рабочего удмурта, когда в том же цехе работает очень толковый русский инженер? Вроде бы логично. Но в большом коллективе наверняка найдутся в равной степени порядочные, честные и умные люди любой национальности. И то, что в цеху выбирают именно рабочего, тоже понятно: рабочих там больше. Инженера будут выбирать в конструкторском бюро или НИИ. Зато именно разнарядка давала возможность обеспечить наличие в Советах пропорционального представительства всех слоев общества, всех основных профессий и национальностей.
По поводу пропорционального национального состава предвижу возмущение москвичей: в русской столице на сегодняшний день русских живет, кажется, процентов 30. Но это особый случай. Если тянешь на себя одеяло со всей страны, то вслед за одеялом и клопы ползут. Можно ввести какой-нибудь ценз оседлости. Однако, если строители в основном, скажем, таджики, то будет логично, если депутатом от строителей пойдет таджик.
Разнарядка, спускаемая сверху, решала еще одну задачу, нигде не писаную и не сказанную, но существовавшую в реальности. Руководители национальных административных единиц – краев, областей, республик – были непременно русскими, а их заместители принадлежали к титульной национальности. В особо верных республиках (Татария, Удмуртия) могло быть наоборот. Таким образом, везде в руководстве были русские, но при этом не ущемлялось самолюбие других национальностей. А русские, пронизывая всю структуру власти сверху донизу, выполняли роль цемента, скрепляющего монолитные кирпичи в надежное сооружение. В такой ситуации иметь свою собственную, Русскую союзную или автономную республику, было совершенно излишне.
Может ли кухарка управлять государством
Второе возражение против советских принципов формирования властных структур вызвал профессиональный состав Советов. «Кухарка не может руководить государством, - кричали наши либералы и демократы. – Она не может писать законы и рассчитывать бюджет!» А спортсмены и артисты могут? Даже юрист не сможет написать самый завалящий закончик, если у него другая специализация, точно так же, как бухгалтер не рассчитает бюджет государства. Для этого существуют институты, НИИ, у депутатов есть целые рабочие группы, помощники и референты. Да сами депутаты и не должны ничего писать и сочинять! Они не изготовители, они заказчики.
Если я прихожу в ателье построить мне шубу, я не интересуюсь, как это будут делать. Я показываю картинку и говорю «Хочу». Потом на примерке я показываю, что вот тут жмет, здесь висит, а там морщит. Портной все исправляет, и я получаю хорошую шубу. То же самое и с законами в Думе. Депутаты сегодня принимают столько законов, что даже просмотреть их толком не успевают, где уж там просчитать все последствия, увязать со смежными законами. Получается, что спортсмены, юристы и артисты в нашей Думе оказываются в положении ничуть не лучшем, чем пресловутая кухарка. И только потом, когда закон начинает работать, вдруг выясняется, что в законе, оказывается, есть дырочки, что где-то он морщит, а где-то так жмет, что терпеть невозможно. Однако, все эти дырочки и недоделки ощущают избиратели, а отнюдь не депутаты. Депутаты, может, и в курсе, но над ними не каплет.
Ленин, когда писал об кухарке, имел в виду, что весь народ должен стать таким умным и образованным, чтобы любой человек мог брать на себя ответственность и принимать разумные решения. И с образованием в СССР было все хорошо. Однако и у современной домохозяйки, думается, хватило бы ума не разрешать рекламу пива днем или не ввозить в страну радиоактивные отходы. Ведь кухарка, как правило, детей имеет, о детях думает. И того, кто предложит ей угробить здоровье ее ребенка, она, пожалуй, скалкой угостит. А вот наши артисты-юристы в Думе подобные законы принимают легко. Ведь их-то дети живут в охраняемых поселках в заповедных зонах, учатся в элитных школах. О чем депутатам беспокоиться, если они уже напрочь забыли, как Россия живет?
Почему Советы при советской власти были неэффективны
Правда, советский вариант Советов не смог проявить все свои преимущества из-за чрезмерной зарегулированности и равнодушия, пассивности народа. Выборы, как известно, были без выборов. Даже выдвигали кандидата в депутаты не избиратели, а парткомы. А парторги, люди умные, где-то даже душеведы, выдвигали в депутаты людей, безусловно, хороших, уважаемых, но таких, которые не будут спорить, мнение свое отстаивать от большого уважения к КПСС, т.е. «политически и идеологически зрелых». Избиратели тоже не протестовали против таких кандидатов. Во-первых, хороший же человек, а во-вторых, «мне что, больше всех надо?» Вот потому и получался всегда и везде полный одобрямс.
При Горбачеве «политическая зрелость» стала уже не важна, были проведены альтернативные выборы, и народ встрепенулся, равнодушия как не бывало, но были отменены все основополагающие принципы формирования Советов. Кто помнит, кого мы понавыбирали? Артистов, журналистов, писателей, поэтов, ученых. И начали они законы сочинять, ничего не зная о реальной, не киношной жизни глубинки. Ничего не получилось. Зато начались национальные войны.
Во Второй Совет пришли уже более компетентные люди. А самое главное, это были еще советские люди, для многих из них общественное было еще выше личного, они еще сознавали себя обязанными народу, который дал им возможность получить образование, а потом выбрал в руководящий орган. Вот потому этот Совет и разогнали, как неоправдавший.
***
Если б в нашей Думе были учителя, не прошли бы самоубийственные реформы образования. Если б в Думе были крестьяне, они бы не приняли самоубийственный закон о продаже земли. Если б в Думе были рабочие, они бы не позволили убить авиапром. Все вместе они пощипали бы стабфонд, не дали бы замораживать его целиком где-то за океаном. И депутат, вернувшись с очередной сессии к себе домой, имел бы возможность лично разобраться, а почему это с таким трудом выбитые им денежки на завод не пришли, куда делись?
А мы с вами, кто помнит, в конце 80-х дружно все вместе ушки-то развесили, и получили на эти ушки агромадную макаронину. Потому и имеем сейчас то, что видим. Вернее, ничего не имеем.
|
